Liberalerna
Liberalerna · Regeringsparti · Skola & Utbildning
Liberalerna vill införa en femårig CSN-paus för dig som studerat och tagit studielån, så att du när du vill ska kunna ta ett uppehåll från din återbetalning.
Så står det i dokumentet
…e alls. För att stärka arbetslinjen och hushållens ekonomi i ett oroligt ekonomiskt läge vill vi skyndsamt genomföra ett nytt brett jobbskatteavdrag. ”För dig som studerat och tagit studielån vill vi dessutom införa en femårig CSN-paus, så att du när du vill ska kunna ta ett uppehåll från din återbetalning.”
Meningen rymmer 2 åtaganden. De prövas var för sig, eftersom de kan sluta olika.
Domskäl
Åtagandet var att införa en femårig CSN-paus för återbetalning av studielån. Inget av de tillhandahållna bevisen visar att ett sådant förslag har lagts fram, att en utredning har tillsatts, eller att en lagändring har genomförts. Vissa bevis nämner specifika åtgärder för avskrivning av studielån för poliser, men detta är ett annat och snävare åtagande. Eftersom mandatperioden är avslutad (2026-06-30) och åtagandet kräver riksdagsbeslut men inga spår av genomförande finns, har åtagandet inte infriats. (2 domar: 2 INTE_HÅLLET; eniga, den tredje sparad.)
Om bedömningen
- Modell
- deepseek/deepseek-v3.2
- Prompt
- v40
- Bedömd
- 2026-09-11
- Förväntat spår
- Riksdagsbeslut
- Mätbarhet
- 3 av 5 – Avgränsad åtgärd
- Löftesdefinition
- Comparative Party Pledges Project
Utfallet är satt av en språkmodell som läst källorna nedan, inte av en människa.
Har du en officiell källa som visar att domen är fel? En människa granskar varje rapport.
Tidöavtalet
Inte med
Avtalet behandlar området men inte löftet. Avtalet hos regeringen
Beredning
Valmanifest
2022
Här slutar spåret i underlaget.
Proposition
regeringens förslag
Betänkande
utskottets beredning
Riksdagsbeslut
kammarens votering
Stegen speglar vilka dokumenttyper som finns bland de källor domen vilar på. Utredningssteget saknas i kedjan: kommittédirektiv finns inte i källbasen, varken som dokumenttyp eller i titlarna.
Domen vilar på
Motiveringen pekar inte ut någon enskild källa som bär utfallet. Domen bygger på en samlad läsning av det prövade underlaget, inte på ett enskilt dokument.