Moderaterna ska införa ett bidragsstopp för gängkriminella

Så står det i dokumentet

…ska medborgare, oavsett om de dömts för brott • Ta gängens pengar och införa en omvänd bevisbörda för att kunna beslagta gängmedlemmarnas lyxprylar • ”Införa ett bidragsstopp för gängkriminella och göra det enklare att vräka dem” • Begränsa möjligheterna till permission och villkorlig frigivning för gängkriminella • Införa en helt ny möjlighet till långtidsövervakning med fotb…

— Så får vi ordning på Sverige – Moderaternas valmanifest 2022 · 17 augusti 2022

Meningen rymmer 2 åtaganden. De prövas var för sig, eftersom de kan sluta olika.

Domskäl

Åtagandet var att införa ett bidragsstopp för gängkriminella. Inget av de tillhandahållna bevisen visar att ett sådant stopp har införts genom lagändring, proposition, regeringsbeslut eller annat beslut. Bevisen handlar om andra åtgärder mot brottslighet, som straffskärpningar, uppdrag om lägesbilder och strategier, men inte om ett specifikt stopp för bidrag till gängkriminella. Eftersom mandatperioden är avslutad (2026-06-30) och åtagandet kräver riksdagsbeslut, men inget spår av ett sådant beslut finns i bevisen, är åtagandet inte infriat. (3 domar: 3 INTE_HÅLLET; inga tal, rösterna avgjorde.)

Vad som skulle avgöra saken

Bevis på att ett lagförslag, proposition eller riksdagsbeslut om att införa ett bidragsstopp för gängkriminella har lagts fram eller antagits.

Om bedömningen

Modell: deepseek/deepseek-v3.2
Prompt: v34
Bedömd: 2026-09-06
Förväntat spår: Riksdagsbeslut
Löftesdefinition: Comparative Party Pledges Project

Utfallet är satt av en språkmodell som läst källorna nedan, inte av en människa.

Har du en officiell källa som visar att domen är fel? En människa granskar varje rapport.

Tidöavtalet

Inte med

Avtalet behandlar området men inte löftet. Avtalet hos regeringen

Beredning

Valmanifest
2022
Här slutar spåret i underlaget.
Proposition
regeringens förslag
Betänkande
utskottets beredning
Riksdagsbeslut
kammarens votering

Stegen speglar vilka dokumenttyper som finns bland de källor domen vilar på. Utredningssteget saknas i kedjan: kommittédirektiv finns inte i källbasen, varken som dokumenttyp eller i titlarna.

Domen vilar på

Motiveringen pekar inte ut någon enskild källa som bär utfallet. Domen bygger på en samlad läsning av det prövade underlaget, inte på ett enskilt dokument.

4 källor länkades efter bedömningen och ingick inte i den

Utfallet är satt av en språkmodell utifrån de källor som visas ovan och är inte en mänsklig bedömning. Hur granskningen går till står på metodsidan.