SD
SD · Stödparti · Landsbygd & Miljö
Sverigedemokraterna prioriterar anpassad skogsskötsel före reservatsavsättning.
Så står det i dokumentet
…er i naturvården • Öka takten i arbetet med att återställa havsmiljön i Östersjön • Ökad prioritet i arbetet med att återställa förorenade områden. • ”Att anpassad skogsskötsel prioriteras före reservatsavsättning” • Att jordbruksmarken brukas och att igenväxning motverkas • Förebygga och minska problem med invasiva växt- och djurarter
Domskäl
Åtagandet är att prioritera anpassad skogsskötsel före reservatsavsättning. Bevisen handlar om skogsbruk, regelförenklingar, klimatanpassning och skogspolitik, men ingen av dem visar att denna specifika prioritering har genomförts. De flesta bevis handlar om andra aspekter av skogspolitik eller om helt andra ämnen. Eftersom åtagandet inte kräver ett specifikt riksdagsbeslut och bevisen inte räcker för att avgöra om prioriteringen faktiskt har skett, kan utfall inte fastställas. (2 domar: 2 SAKNAR_KONTEXT; eniga, den tredje sparad.)
Vad som skulle avgöra saken
Bevis som visar att en policy eller åtgärd har genomförts för att aktivt prioritera anpassad skogsskötsel framför reservatsavsättning, t.ex. beslut om ändrade riktlinjer, fördelning av medel, eller uttalanden från ansvariga myndigheter som bekräftar denna prioritering.
Om bedömningen
- Modell
- deepseek/deepseek-v3.2
- Prompt
- v40
- Bedömd
- 2026-09-11
- Förväntat spår
- Regeringsbeslut
- Mätbarhet
- 3 av 5 – Avgränsad åtgärd
- Löftesdefinition
- Comparative Party Pledges Project
Utfallet är satt av en språkmodell som läst källorna nedan, inte av en människa.
Har du en officiell källa som visar att domen är fel? En människa granskar varje rapport.
Tidöavtalet
Utanför avtalet
Tidöavtalet tar inte upp området alls. Avtalet hos regeringen
Varför saken inte går att avgöra
- Förväntat spår
- Regeringsbeslut
- Prövade källor
- 14 st, ingen avgörande
Källbasen täcker riksdagens handlingar systematiskt men regeringens egna beslut och myndighetsuppdrag betydligt tunnare. Ett åtagande vars spår ligger utanför riksdagstrycket kan därför inte fastställas, och frånvaro av spår betyder då inte att åtgärden uteblivit.
Domen vilar på
Motiveringen pekar inte ut någon enskild källa som bär utfallet. Domen bygger på en samlad läsning av det prövade underlaget, inte på ett enskilt dokument.