SD
SD · Stödparti · Social trygghet & Pension
Sverigedemokraterna ska genom att byta prioriteringar ta nya steg framåt för att göra de sociala trygghets-systemen starka.
Så står det i dokumentet
…ernas förslag om ny fastighetsskatt, ytterligare höjda drivmedelsskatter och beredskapsskatt på arbete. Nya steg ska tas för att bygga ut välfärden. ”Genom att byta prioriteringar kan nya steg framåt tas för att göra de sociala trygghets-systemen starka.”
Domskäl
Åtagandet är extremt vagt formulerat: 'Sverigedemokraterna ska genom att byta prioriteringar ta nya steg framåt för att göra de sociala trygghets-systemen starka.' Det specificerar inte vilka steg, vilka prioriteringar, eller vilken mätbar tröskel som skulle avgöra om systemen har blivit 'starka'. Bevisen visar att specifika åtgärder har vidtagits inom socialförsäkringssystemen (t.ex. lagändringar för bättre kontroll, förordningsändringar, uppdrag). Dessa kan tolkas som 'nya steg', men åtagandets formulering är så generell att det inte går att pröva mot fakta. Det finns ingen observerbar tröskel för att avgöra om åtagandet är uppfyllt eller brutet. (2 domar: 2 EJ_GRANSKNINGSBART; eniga, den tredje sparad.)
Vad som skulle avgöra saken
Åtagandet skulle behöva specificera vilka konkreta åtgärder, mål eller mätbara resultat som avses för att kunna granskas.
Om bedömningen
- Modell
- deepseek/deepseek-v3.2
- Prompt
- v40
- Bedömd
- 2026-09-11
- Förväntat spår
- Mätbart utfall
- Mätbarhet
- 1 av 5 – Vag formulering
- Löftesdefinition
- Comparative Party Pledges Project
Utfallet är satt av en språkmodell som läst källorna nedan, inte av en människa.
Har du en officiell källa som visar att domen är fel? En människa granskar varje rapport.
Tidöavtalet
Inte med
Avtalet behandlar området men inte löftet. Avtalet hos regeringen
Beredning
Valmanifest
2022
Här slutar spåret i underlaget.
Proposition
regeringens förslag
Betänkande
utskottets beredning
Riksdagsbeslut
kammarens votering
Stegen speglar vilka dokumenttyper som finns bland de källor domen vilar på. Utredningssteget saknas i kedjan: kommittédirektiv finns inte i källbasen, varken som dokumenttyp eller i titlarna.
Domen vilar på
Motiveringen pekar inte ut någon enskild källa som bär utfallet. Domen bygger på en samlad läsning av det prövade underlaget, inte på ett enskilt dokument.